Las elecciones de medio mandato, o ‘midterm’, en Estados Unidos han supuesto un verdadero huracán político en Norteamérica. El triunfo del Partido Demócrata, devastado hace apenas dos años tras el rutilante éxito de Donald Trump en las presidenciales, ha llevado a expertos y analistas a buscar posibles explicaciones a lo que ha ocurrido. Uno de ellos es Jorge Soley, economista, profesor en ISSEP y autor del libro ‘La historia de los Estados Unidos como jamás te la habían contado’.

¿Qué importancia real tiene la victoria de los demócratas en las elecciones de ‘midterm’ en Estados Unidos?

Las ‘midterm’ se suelen considerar un examen para el presidente, que lleva ya dos años de mandato, por lo que el resultado es claramente un castigo a las políticas desplegadas por Trump: ahora es indiscutible que la mayoría de los estadounidenses no apoyan sus últimas decisiones, aquellas que son precisamente lo contrario de lo que prometió en campaña y por lo que muchos le votaron. Su programa se fundaba en tres pivotes: no meter al país en nuevas guerras (de hecho prometió acabar con la guerra de Ucrania casi de inmediato), controlar la inflación para recuperar el poder adquisitivo de los estadounidenses y poner fin a la llegada masiva y descontrolada de inmigrantes ilegales.

En cierto sentido los resultados de las midterms son una confirmación de que Trump acertó con sus objetivos, que son los que realmente preocupan a los norteamericanos. Declararle la guerra a Irán, una guerra de la que no ha sido capaz de salir y que ha provocado un alza en los precios de los combustibles, ha sido devastador: le votaron para lo contrario. También acertaba a la hora de priorizar el control de la inflación para recuperar así el poder adquisitivo de los estadounidenses, algo en lo que también ha fracasado. Por último, en aquello en lo que Trump sí puede sacar pecho, el control de la frontera para cortar la llegada masiva de inmigrantes ilegales, lo ha estropeado con los excesos de los agentes del ICE, que han llegado a acosar incluso a inmigrantes legales y le han costado el apoyo de muchos votantes hispanos.

Ahora se iniciará una ofensiva demócrata en forma de comisiones, con la facultad de citar a comparecer a los miembros del gobierno, iniciar investigaciones, celebrar audiencias o someter a un proceso de destitución al presidente (aunque es poco probable que los demócratas del Senado consigan la mayoría de dos tercios necesaria para declararlo culpable). Los temas que investigarán serán la guerra con Irán, la campaña militar contra embarcaciones de narcotraficantes, la forma en que el Pentágono adjudica los contratos, las obras del nuevo salón de baile de la Casa Blanca, los posibles beneficios obtenidos por Donald Trump Jr. gracias a la política del presidente en materia de criptomonedas y el avión de 400 millones de dólares que Qatar regaló a Trump para que lo utilizara como Air Force One.

Además, Trump no podrá aprobar nuevas leyes ni nombrar nuevos jueces, no sólo del Tribunal Supremo, sino tampoco jueces de distrito o de los tribunales de circuito. Lo mismo ocurrirá con los nombramientos de responsables de las grandes agencias de la administración. En cuanto a los presupuestos, serán objeto de grandes batallas que obligarán a una negociación a cara de perro. La importancia de esta derrota, sobre todo de la pérdida del Senado, no es pequeña.

El presidente Donald Trump dijo en una reciente entrevista que puede convertirse en «Mr. Veto», porque sigue teniendo el poder para parar y echar atrás las iniciativas del Partido Demócrata en ambas cámaras… ¿esto abocaría al país a un cierto colapso legislativo en los próximos años?

Es lo previsible: los demócratas impulsando nuevas leyes y Trump vetándolas. Y mientras tanto, el presidente gobernando a base de decretos-ley (algo que, en realidad lleva haciendo ya en estos dos años de su segundo mandato). Es posible también que, a la hora de negociar presupuestos, entre en la negociación la aceptación de alguna ley, pero todo parece indicar que vamos a vivir dos años de lucha, trincheras y desgaste en el que pocas leyes van a ver la luz.

¿Hasta qué punto el contexto internacional y la política exterior, especialmente la guerra contra Irán, han podido influir en estos resultados?

Como he señalado antes, ha sido clave. Por la guerra en sí misma y por su impacto en la inflación, que ha echado por tierra sus esfuerzos por ponerle freno. La inflación es un factor que acaba con las presidencias: lo hizo con Carter, lo hizo con Biden y ahora le ha tocado el turno a Trump. Su promesa de reducir el precio de los combustibles fue muy popular, por mucho que protesten ciertos ecologistas, pero la realidad es que no sólo no han bajado, sino que no han dejado de subir. No es nada fácil para un republicano perder Kansas, un estado muy rural, pero Trump lo ha conseguido (los demócratas no ganaban desde 1932). El coste creciente de llenar el depósito ha sido un factor determinante.

Trump empezó el año con un 46% de aprobación y lo acaba con un 36%. La tendencia es indicativa. Curiosamente son solo un 36% de los norteamericanos los que apoyan la guerra en Irán. Demasiado poco para ganar unas elecciones.

Trump ha dicho que una de las razones de la derrota republicana es que «él no se presentaba». ¿Tiene el Partido Republicano un problema de excesiva dependencia de la figura carismática de Trump?

Ese comentario suena a excusa de mal perdedor: Trump animó a los estadounidenses a votar como si él mismo fuera uno de los candidatos y se volcó en una intensa campaña de 32 días con una visita a un estado diferente casi todas las noches y, en ocasiones, incluso dos mítines en un mismo día.

Los partidos estadounidenses tienen estructuras ligeras y es cierto que Trump, alguien ajeno al partido, ha sido capaz de tomar el control del partido de forma casi absoluta. Ahora, en efecto, el Partido Republicano está muy vinculado a él, pero la política en los Estados Unidos es muy dinámica, empezando por la limitación de mandatos, y los partidos se redefinen constantemente. Sucederá de nuevo con el Partido Republicano, y probablemente bastante pronto. La cuestión no es tanto Trump, que en dos años será historia, sino lo que ha venido a llamarse el trumpismo, que yo creo que sigue siendo una plataforma atractiva y con posibilidades electorales. Lo que no tiene futuro es hacer promesas trumpistas y luego hacer lo contrario. Aunque te llames Trump y seas el creador del invento.

¿Qué espera de los próximos meses en Estados Unidos? ¿Puede tener alguna influencia estos comicios en las presidenciales?

Comisiones de investigación y desgaste. Vetos. Pocas leyes y menos nombramientos. Gobierno por decretos. Pero la gran cuestión es si Trump va a cambiar de política internacional. Conociéndole, parece poco probable. No creo que vaya a ser un presidente «lame duck», esperando paciente y pasivamente su jubilación. Ahora mismo Trump pasaría a la historia como el presidente que, con un exceso de confianza en sí mismo, se lanzó a una guerra que no podía ganar, incumplió sus promesas y fue rechazado por el pueblo norteamericano. Es probable que intente ser recordado de otro modo. En el frente interno poco va a poder hacer en estos dos años restantes de mandato, por lo que las decisiones «históricas» que definirán la imagen que deje a la posteridad deben ser en política internacional. Y aquí, Trump sigue siendo imprevisible.

En cuanto a las presidenciales de 2028, ahora mismo tanto JD Vance como Marco Rubio tienen el importante lastre de formar parte del núcleo duro en torno a Trump, que se ha convertido en abrasivo. No tendrán fácil desmarcarse de las decisiones más impopulares de Trump. Creo que se va a abrir una ventana de oportunidad para algún candidato conservador pero crítico con Trump: las recientes declaraciones de Ron DeSantis van en esa línea. Será también interesante estar atento a la lucha en el seno del Partido Demócrata entre candidatos más clásicos y los que se presentan como abiertamente socialistas.