La investigación sobre el apagón que dejó a millones de españoles sin suministro eléctrico el pasado 28 de abril sigue levantando ampollas. El último informe de Entso-e, la organización europea que agrupa a los operadores eléctricos del continente, señala directamente a Red Eléctrica —dirigida por Beatriz Corredor— por haber tenido conocimiento de la inestabilidad del sistema con semanas de antelación. El documento contradice así la versión oficial de la compañía, que alegó que el colapso le tomó por sorpresa.

Marta Castro, directora de Regulación de Aelec —la asociación que representa los intereses de Iberdrola, Endesa y EDP—, ha explicado a Abc que la actualización del informe europeo “confirma que los problemas de control de tensión no se limitaron a los momentos previos al apagón”. Esto, según Castro, “derriba la narrativa de Red Eléctrica y demuestra que existían señales de alerta desde días antes”.

Desde Aelec insisten en que el análisis no puede centrarse sólo en el 28 de abril, sino también en los días previos, en los que ya se detectaron oscilaciones anómalas. El informe cita específicamente los días 16, 22 y 24, cuando se registraron graves alteraciones que obligaron incluso a desconectar instalaciones de alta tensión de Adif o la refinería de Cartagena. “Durante esas jornadas ya existían indicios claros de inestabilidad que Red Eléctrica debería haber tenido en cuenta para garantizar la seguridad del suministro”, subrayan.

La organización celebra que el informe europeo abra la puerta a una investigación más profunda y rigurosa, que analice tanto los desencadenantes del fallo como la gestión técnica que se realizó en los momentos críticos. “Sólo estudiando lo que ocurrió antes del 28 podremos entender el origen del problema”, afirma Castro, que exige una evaluación “más amplia y transparente”.

El informe final de Entso-e no verá la luz hasta el primer trimestre de 2026, casi un año después del incidente. Sin embargo, Aelec confía en que ese documento incorpore las conclusiones de expertos independientes y no solo los informes internos de Red Eléctrica o del propio Gobierno, que hasta ahora han trabajado con sus propios técnicos.

Castro valora de forma positiva que la investigación europea contemple la participación de otros agentes del sector energético, algo que no se había producido en las pesquisas nacionales. Además, denuncia que Red Eléctrica sigue sin compartir parte de la información con las empresas implicadas.

En el plano técnico, la directora de Regulación de Aelec advierte de que los problemas de tensión no fueron uniformes en todo el país. “Las medias nacionales pueden ocultar desequilibrios locales significativos”, explica. “La red no se comporta igual en todas las regiones, y eso debe tenerse en cuenta”, añade.

Otro punto clave será determinar si las maniobras que realizó Red Eléctrica antes del apagón —como cierres de líneas, desconexión de reactancias o cambios en las tipologías de conexión— agravaron la situación. Según los expertos independientes de Aelec, esas actuaciones “absorbieron el escaso margen de potencia reactiva que quedaba en el sistema”, especialmente en el sur de la Península, donde se llegó a valores mínimos.

“Esperamos que el informe europeo analice en detalle la actuación de Red Eléctrica el 28 de abril y por qué no se sustituyó el ciclo combinado que estaba fuera de servicio, o por qué no se activaron otras centrales de respaldo a tiempo”, añade Castro. También reclama que se estudie “la insuficiente capacidad reactiva disponible aquel día para afrontar una contingencia de esa magnitud”.

La representante de Aelec insiste en que lo más importante es que el informe final sea objetivo, exhaustivo y cuente con todas las voces implicadas. “Sólo así se podrá evitar que una crisis eléctrica de esta magnitud vuelva a repetirse”, concluye.