Un tribunal alemán ha ordenado reabrir una demanda contra BioNTech por presuntos daños asociados a la vacuna contra el covid, en una decisión que podría convertirse en un precedente relevante para otros procedimientos similares en Alemania, según informa Apollo News.

El Tribunal Superior Regional de Hamm resolvió el pasado 21 de abril que el Tribunal Regional de Arnsberg, instancia inferior, debe volver a examinar el caso de un hombre que había reclamado información a BioNTech al sospechar que dos dosis de la vacuna contra el coronavirus pudieron estar relacionadas con varios problemas de salud.

El demandante recibió dos vacunas contra el covid en julio de 2021 y marzo de 2022, después de haber pasado una infección por coronavirus. Posteriormente, alegó haber sufrido una trombosis venosa profunda, mareos, dolores de cabeza y entumecimiento en los pies. Por ello, reclamó una indemnización de 150.000 euros por daños y perjuicios, además de información sobre posibles riesgos del producto.

En primera instancia, el Tribunal Regional de Arnsberg escuchó al demandante, pero rechazó el caso sin practicar prueba pericial. La razón fue que, a su juicio, el afectado no había logrado demostrar con una probabilidad suficiente la relación entre la vacunación y las dolencias alegadas.

El Tribunal Superior de Hamm ha corregido ahora ese criterio y ha ordenado reabrir el procedimiento al apreciar varios errores procesales. La clave está en que, para reclamar información al fabricante conforme al artículo 84a de la Ley alemana de Medicamentos, no sería necesario probar de entrada una causalidad altamente probable, sino que bastaría con que la sospecha de daño vacunal resulte plausible.

Esa interpretación sigue la línea marcada por el Tribunal Federal de Justicia alemán (BGH) en una sentencia del 9 de marzo de 2026 sobre reclamaciones por presuntos daños vacunales. El BGH estableció que la plausibilidad no exige que la vacuna sea la causa más probable del daño; puede existir incluso si hay más elementos en contra que a favor de esa causalidad.

El caso del demandante contra BioNTech fue devuelto a la instancia inferior porque el tribunal de Arnsberg había descartado la posible relación con la vacuna por el tiempo transcurrido entre la primera dosis y el diagnóstico de la trombosis. Según la documentación médica, la trombosis venosa profunda fue diagnosticada cuatro meses después de la primera vacunación, mientras que los mareos aparecieron poco antes.

El Tribunal Superior de Hamm consideró que el juzgado de primera instancia no podía atribuir esas dolencias a antecedentes ortopédicos sin escuchar antes a peritos médicos. En otras palabras, el tribunal inferior no podía cerrar el caso por falta de probabilidad sin una verdadera práctica probatoria.

La decisión no implica que BioNTech haya sido condenada ni que el tribunal haya reconocido que la vacuna causó los daños alegados. Lo que establece es que el demandante tiene derecho a que su caso sea examinado de nuevo bajo un umbral probatorio menos restrictivo para solicitar información al fabricante.

El fallo puede tener consecuencias para otros procedimientos similares. Si los tribunales consolidan el criterio de que basta una sospecha plausible para exigir información a las farmacéuticas, más demandantes podrían acceder a datos internos o técnicos sobre posibles riesgos, efectos secundarios y evaluaciones de seguridad de las vacunas.