El candidato a la vicepresidencia de los Estados Unidos por el Partido Republicano, JD Vance, ha denunciado el intento de asesinato contra el expresidente Donald J. Trump y criticado duramente la retórica del Partido Demócrata y sus medios afines. Ha afirmado que el atentado, frustrado por un agente del servicio secreto, fue llevado a cabo por un hombre armado que estaba esperando a Trump cerca de un campo de golf.
«El presidente Trump es mi compañero de fórmula y mi amigo, pero lo más importante es que es padre y abuelo de personas que lo aman mucho. Quiero que tenga muchos más años con su familia. (Y egoístamente, me gustaría tener muchos más con la mía)», ha recordado incidiendo en que admira la forma con la que el expresidente está gestionando la situación pidiendo «paz» y «calma».
«La retórica está fuera de control. Hace algunos años, casi matan a Steve Scalise y a muchos otros. Y ahora casi matan a Donald Trump por segunda vez. Pero quiero decir algo sobre las noticias de ayer y cómo iluminan la diferencia entre el debate vigoroso y la retórica violenta», ha añadido.
Además, ha recordado que detrás de las afirmaciones llevadas a cabo por el criminal que intentó disparar a Trump, se encuentra un relato que Kamala Harris lleva tiempo sosteniendo: «Harris ha dicho que la democracia está en juego en su contienda contra el presidente Trump. El atacante estuvo de acuerdo y usó exactamente la misma frase. Tenía una calcomanía de Kamala Harris en su camión. Estaba obsesionado con la lucha por la democracia en Ucrania y absorbió muchas opiniones extremas sobre la guerra entre Rusia y Ucrania».
«¿Cómo crees que responderían los demócratas y sus aliados mediáticos si un donante republicano con 19 pagos intentara matar a un funcionario demócrata? Es una pregunta que se responde sola. Durante años, los voceros de la campaña de Kamala Harris han dicho cosas como ‘Trump debe ser eliminado’. ¿Y cómo han respondido sus aliados en los medios al segundo intento de asesinato de Donald Trump en tantos meses?», ha señalado.
No ha dudado en señalar la reacción de algunos medios de comunicación, que han quitado hierro a la gravedad del asunto. «NBC News llamó al intento de asesinato un ‘incidente’ en un campo de golf. El The Times dijo ‘Trump, objetivo en el campo de golf’. La portada del USA Today decía ‘Esperanza en América’, y publicó una carta absurda al editor argumentando que Trump ‘provoca estos intentos de asesinato’. Dana Bash de CNN —quien ayer me acusó extrañamente de incitar una amenaza de bomba— dijo hoy que la retórica de la campaña de Harris no motivó a Routh, aunque él replicó exactamente su retórica».
«El programa de fin de semana de PBS ilustra perfectamente el doble rasero de los amigos mediáticos de Kamala Harris. Después de dedicar 30 segundos al segundo intento de asesinato de Trump, se enfocaron en el verdadero peligro: Trump y yo, quienes, según ellos, somos responsables de las amenazas de bomba en Springfield. Por supuesto, condené repetidamente esas amenazas. Y los informes sugieren hoy que provinieron de un país extranjero, no —como los medios sugirieron— de un fanático de Trump».
«El doble rasero es asombroso. Según ellos, Trump y yo somos directamente responsables de amenazas de bomba desde países extranjeros. ¿Por qué? Porque tuvimos la audacia de repetir lo que los residentes nos dijeron sobre los problemas de su ciudad. Mientras tanto, los aliados de Harris piden la eliminación de Trump mientras los medios publican argumentos de que merecía ser disparado».
Respecto a la censura sufrida por las «Big Tech» en la anterior campaña, ha sido claro: «Springfield es el ejemplo más reciente, pero no el más escandaloso. Estuvo la historia del portátil de Hunter Biden, censurada por las redes. Y quién puede olvidar que cualquiera que no apoyara la política de Ucrania de Kamala Harris estaba empapado en la sangre de los niños ucranianos. Ese último parece haber tenido algún efecto en Routh, el más reciente asesino en potencia. El mensaje siempre es el mismo: no te atrevas a expresar una opinión sobre los asuntos públicos de tu nación. El mensaje es: cállate».
«Esta es la diferencia entre el debate —incluso un debate agresivo— y la censura. Una cosa es atacar a Kamala Harris por ‘destruir el país’ y otra muy distinta es decir que Trump debe ser ‘eliminado’. Una cosa es criticar la retórica exagerada y otra es decir que un expresidente ha invitado a su propio asesinato. Una cosa es decir que los argumentos de Trump sobre las elecciones de 2020 son incorrectos, y otra es intentar eliminarlo de la boleta por ello».
Por último, ha concluido reiterando que si no se frena esta retórica, llegarán los disgustos: «La razón es simple. La lógica de la censura lleva directamente a un solo lugar, porque solo hay una forma de silenciar permanentemente a un ser humano: poner una bala en su cerebro».
