El Tribunal Superior Administrativo de Hesse, en Alemania, utilizó ChatGPT para redactar al menos parte de una resolución judicial sobre refugiados ucranianos, según ha revelado la prensa alemana tras detectar rastros inequívocos del empleo de inteligencia artificial en las fuentes citadas por los magistrados.
La resolución, fechada el pasado 24 de junio de 2026, analiza la situación jurídica de ciudadanos ucranianos que habían residido durante varios años en Georgia antes de trasladarse a Alemania y solicitar allí protección y prestaciones vinculadas a su condición de refugiados.
El caso terminará además planteando cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, lo que aumenta la relevancia de una resolución cuya elaboración ha quedado ahora bajo sospecha.
El uso de ChatGPT salió a la luz por un detalle aparentemente menor: cinco de los doce enlaces incluidos como respaldo documental llevaban incorporada la etiqueta «utm_source=chatgpt.com», un marcador que el sistema suele añadir a determinadas direcciones cuando dirige al usuario hacia una página web. El hallazgo fue adelantado inicialmente por el diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Cinco de doce fuentes procedían de ChatGPT
La presencia de esos marcadores permitió determinar que al menos cinco de las doce referencias utilizadas en la resolución habían sido obtenidas mediante ChatGPT. El problema no termina ahí. Según la revisión de las fuentes, varias de las páginas enlazadas no contenían realmente la información que el texto judicial les atribuía.
La inteligencia artificial no habría inventado las páginas, pero sí habría presentado determinados enlaces como respaldo de afirmaciones que, en realidad, no aparecían en los documentos citados. En uno de los casos, la resolución remitía a información sobre la legislación de Georgia correspondiente a 2025, pese a que el asunto judicial exigía determinar cuál era la normativa aplicable en años anteriores.
En otro ejemplo, el tribunal trataba de justificar la ampliación de un decreto adoptada en febrero de 2026 mediante un artículo publicado en 2025, cuando esa prórroga todavía no había sido aprobada.
El tribunal admite los errores, pero mantiene la resolución
El Tribunal Superior Administrativo de Hesse ha reconocido ante la prensa alemana que algunas referencias citadas presentan errores. Sin embargo, sostiene que esos fallos no afectan al fondo del asunto y que la resolución continuará vigente.
El tribunal afirma que las conclusiones jurídicas alcanzadas son correctas y que las informaciones que no aparecían en los enlaces citados sí habían sido comprobadas mediante otras fuentes disponibles para los magistrados.
También asegura que se realizó la correspondiente «verificación» de los datos antes de dictar la resolución. La polémica surge precisamente porque esa comprobación externa no puede reconstruirse a partir del propio documento, mientras que los errores de las referencias procedentes de ChatGPT sí son visibles.
Los jueces defienden el uso de inteligencia artificial
Lejos de descartar el empleo de este tipo de herramientas, el tribunal ha defendido que los jueces pueden utilizar ChatGPT para preparar los fundamentos de sus decisiones.
Según la explicación remitida al Frankfurter Allgemeine Zeitung, la utilización de inteligencia artificial estaría amparada por el principio de independencia judicial, que protege también la forma en que los magistrados elaboran y redactan sus resoluciones.
Los jueces justificaron además el uso de ChatGPT por las dificultades para localizar y analizar determinadas fuentes jurídicas procedentes de Georgia. Para el tribunal, la inteligencia artificial puede utilizarse como instrumento auxiliar siempre que posteriormente exista una revisión humana del contenido.
Las principales limitaciones señaladas por la propia institución se encuentran en el ámbito de la protección de datos. Los magistrados no deberían introducir en plataformas de inteligencia artificial datos personales, secretos oficiales, información empresarial confidencial u otros contenidos especialmente sensibles.
