En 2012, Candy Crowley, de la CNN, se convirtió en el modelo a seguir para los moderadores de debates parciales y entrometidos cuando corrigió al entonces candidato republicano Mitt Romney en su segundo debate con el expresidente Barack Obama en lugar de permanecer imparcial y dejar que los dos candidatos presidenciales se enfrentaran.
Sin embargo, Crowley fue un modelo de neutralidad en comparación con la vergonzosa actuación de los moderadores de la ABC en el debate de esta semana entre el expresidente Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris.
Hay una razón por la que se recuerda a Crowley. Refiriéndose al ataque al consulado estadounidense en Bengasi, Libia, Romney dijo que Obama había tardado «14 días en calificar el ataque en Bengasi de acto terrorista». Crowley intervino: «Sí lo calificó de acto terrorista».
Pero cuando Obama mencionó la palabra, ni siquiera quedó claro que se estuviera refiriendo a Bengasi, y si así fuera, ¿por qué tardó dos semanas, como señaló Romney? La intrusión de Crowley fue de gran ayuda para Obama en un momento clave.
Como expresó en su momento incluso la muy progresista Columbia Journalism Review, «la campaña de reelección del presidente Obama estaba en problemas. Acababa de mostrar una actuación apática en el debate» en el primer encuentro con Romney. La oportuna salida de Crowley se convirtió en un punto de inflexión.
Romney, ahora senador, todavía estaba resentido años después. «No creo que el papel del moderador en un debate sea insertarse en el debate y declarar un ganador o un perdedor en un punto en particular», dijo años después según lo citó la Columbia Journalism Review.
Eso sucedió con creces en el debate de esta semana entre Trump y Harris. Los moderadores de ABC News, David Muir y Linsey Davis, siguieron entrometiéndose repetidamente al cuestionar los puntos que Trump estaba tratando de plantear y nunca hicieron lo mismo con Harris. Se convirtieron en la historia tanto como el debate en sí y ahora son los abanderados del arbitraje político injusto.
Las interrupciones comenzaron cuando Trump dijo que un exgobernador de Virginia, Ralph Northam, había dicho que algunos estados dejarían morir a los bebés que sobrevivieran a los abortos. Citando a Northam, Trump dijo: «“El bebé nacerá y decidiremos qué hacer con él“. En otras palabras, ejecutaremos al bebé». Davis interrumpió bruscamente: «No hay ningún estado en este país donde sea legal matar a un bebé después de que nace».
Pero, como Crowley, Davis estaba equivocado. Esto es lo que Northam dijo en 2020 a un entrevistador de radio. Juzgue usted: «Si una madre está de parto, puedo decirle exactamente lo que sucedería. El bebé nacería. Se lo mantendría cómodo. Se lo resucitaría si eso es lo que la madre y la familia desean, y luego se produciría una discusión entre los médicos y la madre».
Además, algunos estados sí permiten que los bebés mueran después de sobrevivir a un aborto fallido, incluido Minnesota, donde el compañero de fórmula de Harris, Tim Walz, es gobernador. Como señaló mi colega Roger Severino en tiempo real durante el debate: Trump tenía toda la razón. El aborto posparto es real y Harris-Walz lo apoyan. Al menos cinco bebés nacieron vivos después de abortos fallidos y se los dejó morir bajo la supervisión de Walz. A dos de estos bebés que sufrían dificultades se les dio «cuidados paliativos» en lugar de atención médica, supuestamente en violación de la ley estatal. ¿Cómo respondió Walz? Derogando la misma ley que exponía y proscribía este horror y reemplazándola por el aborto a pedido en la fase inicial y el infanticidio en la fase final.
Severino, vicepresidente de la Heritage Foundation, también ofreció en su publicación en X lo que llamó «los escalofriantes recibos». Y a partir de ahí, todo fue cuesta abajo. Cuando Trump dijo que «la delincuencia en este país está por las nubes», Muir volvió a objetar: «Presidente Trump, como usted sabe, el FBI dice que la delincuencia violenta en general está disminuyendo en este país».
Pero, como nosotros y muchos otros hemos señalado, estas estadísticas del FBI son muy sospechosas. John R. Lott Jr., presidente del Centro de Investigación para la Prevención del Delito, escribió este mes que los informes del FBI son el producto de una caída drástica de los delitos denunciados. «Todas estas cifras son del análisis del FBI de los delitos denunciados, y como la aplicación de la ley ha colapsado, la tasa de delitos que no se denuncian ha aumentado», dijo.
El propio Trump trató de explicarle este punto a Muir, diciendo que el FBI «no incluyó las peores ciudades. No incluyeron las ciudades con los peores delitos. Fue un fraude». Pero Trump no debería haber estado debatiendo con Muir; el público había sintonizado para verlo a él y a Harris debatir entre sí.
En total, hubo cinco supuestos controles de hechos de este tipo contra Trump y seis presiones para seguimientos y ninguno contra Harris. «Esos dos moderadores intentaron hundir a Donald Trump esta noche», espetó una exasperada Megyn Kelly. «No recuerdo un solo control de hechos de nada de lo que ella dijo, y mintió repetidamente. Simplemente se salió con la suya».
Kelly tiene razón. Harris, por ejemplo, afirmó en un momento que «la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó recientemente que el expresidente sería esencialmente inmune a cualquier mala conducta si volviera a entrar en la Casa Blanca».
Eso no es lo que dijo la corte en Trump v. Estados Unidos. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, incluso escribió: «El presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el presidente es oficial. El presidente no está por encima de la ley».
Harris también afirmó que el Mandato de Liderazgo de la Heritage Foundation exige una prohibición total del aborto, lo cual es una mentira fácilmente demostrable. El presidente de Heritage, Kevin Roberts, tuiteó al instante: «@VP Harris es una mentirosa. El Mandato de Liderazgo no exige una prohibición nacional del aborto ni la implementación de monitores de embarazo».
Todo esto fue una detracción innecesaria, tan obvia que podría provocar simpatía por Trump en el público. Si hubieran otorgado un premio a la moderación más parcial, Muir y Davis habrían ganado el «Crowley».
Publicada originalmente en The Washington Examiner
