El pasado 22 de enero, el Centro de Investigaciones Sociológicas, dirigido por el sociólogo José Félix Tezanos, difundió una encuesta sobre las elecciones autonómicas en Aragón que otorgaba la victoria al PP con el 35,3% del voto válido, por delante del PSOE (26,7%), VOX (15,1%) y Chunta Aragonesista (6,9%). Sin embargo, el escrutinio final ha evidenciado que el barómetro público volvió a desviarse de la realidad que acabó reflejando las urnas.
Con los resultados ya cerrados y una participación prácticamente idéntica a la registrada en 2023, los datos permiten constatar que el CIS subestimó el crecimiento de VOX y, de forma aún más acusada, el de la Chunta Aragonesista, mientras inflaba las expectativas tanto del PP como del PSOE. El desajuste también alcanzó a Podemos y Sumar, cuyas previsiones quedaron muy por encima de su rendimiento real.
El caso de VOX resulta especialmente ilustrativo. La encuestadora pública le atribuía un 15,1% del voto y una horquilla de entre diez y trece escaños. El resultado definitivo fue del 17,88% y catorce diputados, lo que confirma que el CIS no supo calibrar el avance del partido de Santiago Abascal en la región.
Aún mayor fue el error en el cálculo de la Chunta Aragonesista. El sondeo de Tezanos situaba a la formación en el 6,9% de los sufragios y entre tres y cinco escaños. La lista encabezada por Jorge Pueyo terminó alcanzando el 9,73% de las papeletas y seis diputados, un resultado que ha tenido consecuencias directas en el espacio de la izquierda alternativa.
Ese crecimiento de la Chunta ha contribuido al desplome de Sumar, para el que el CIS llegó a pronosticar entre uno y tres escaños, y a la desaparición de Podemos del Parlamento aragonés, un escenario que el barómetro no supo anticipar pese a la estabilidad en la participación.
Es el caso del PSOE, para el que el organismo dirigido por Tezanos llegó a proyectar entre 17 y 23 escaños para la candidatura de Pilar Alegría, una diferencia equivalente a cerca del 10% del total de la Cámara autonómica. Un margen que, más que precisión demoscópica, vuelve a poner en cuestión la utilidad real de un barómetro financiado con fondos públicos y sistemáticamente alejado del resultado final.
