No me creo nada, absolutamente nada de la Fiscalía española. Ha hecho gala de un cinismo superlativo, de un actuar por motivaciones políticas, por órdenes superiores, sin importarle el ajuste o desajuste de sus escritos a la pureza de la Ley.

 No existe duda alguna:la irritación social está alcanzando cotas crecientes y para algunos incluso peligrosas. Y, como siempre sucede en nuestro singular país, en este producto al que todavía llamaos España, al menos algunos así la mentamos, la búsqueda del culpable se convierte en el deporte nacional. Un culpable a tiempo es el mejor de los antídotos contra la irritación. Pero al igual que sucede con el alcohol, es capaz de provocar un efecto terapéutico momentáneo, transitorio, pero que una vez superado, la contracción vascular que ha generado devuelve la irritación y la angustia a su sitio de origen añadiendo un profundo dolor de cabeza, cuando no vómitos y lesiones hepáticas. En fin, que como todo en este vida es orgánico, los ejemplos de este tipo pueden ilustrar.

Los grandes culpables son banqueros y políticos. Quien no quiera verlo es afiliado a la ceguera social. Y cuando una sociedad ha identificado a sus culpables, guste o no, ya ha ejecutado un juicio sumario y dictado una sentencia y lo único que desea es que sea cumplida. Por eso el grito es ¡a la cárcel!. es parecido al que resonaba hace muchos años pidiendo la guillotina. La sustancia es la misma, aunque varíe el modo de ejecutar la sentencia. No tengo demasiadas dudas de que si en España existiera la pena de garrote, algunos estarían pidiendo que se aplicara de modo sumario. Basta con entrar en cualquier medio digital y echar un vistazo a los comentarios que deja la gente ante la decisión del juez de encarcelar nuevamente a Miguel Blesa. Confieso que he recorrido algunos y casi da miedo leer en esa forma la ira incontenida, el odio, el desgarro…España en su versión mas pura.

Sinceramente el auto de prisión incondicional me resulta extraño. Quiero decir, lo que he leído sobre el auto porque no dispongo de ese documento. Ya me pareció muy singular el anterior, el de la prisión con fianza, porque se dedicaba no a identificar delitos sino a criticar un gestión concreta de una entidad concreta y la misión de un juez no es convertirse en auditor de la calidad de gestión sino que debe limitarse a identificar hechos que puedan subsumirse, como se dice en la jerga jurídica, en los tipos delictivos. Puede existir una gestión brillante en la que localizar delitos y una mala gestión en la que no aparezcan figuras delictivas. La suplantación del papel del juez, su abandono por asumir otras funciones que le son ajenas, es un problema muy serio. Un juez convertido en analista financiero, en auditor de cuentas, en inspector de entidades financieras, antes que en Juez, es muy aberrante y si encima resulta que por lo que sea se encuentra muy enfadado con los banqueros, al igual que la inmensa mayoría de este país, el resultado final solo puede ser uno: autos de privación de libertad de encaje jurídico dudoso.
¿Que ocurre? Que casi nadie se atreve a escribir en contra de esa decisión porque todo el mundo está encantado con la idea de Blesa en prisión. Bueno, todo el mundo no. Algunos pensamos que vivimos momentos peligrosos cuando cosas así suceden. Ni conozco ni tengo el menor interés en conocer a Blesa, pero es un español, que haya hecho lo que haya hecho tiene derecho a que su libertad sea tratada conforme a nuestras normas constitucionales. Y al menos en apariencia se está produciendo un maltrato jurídico.Digo en apariencia porque no dispongo de mas elementos que las apariencias transmitidas en medios de comunicación social. No entiendo que le fije una fianza en la ocasión anterior y le ingrese 24 horas sin darle tiempo a buscar el dinero para pagarla. Eso evidencia que quería encarcelarle como fuera. Y pocos días después, en base a unos correos algo singulares, le vuelve a ingresar, pero ahora sin fianza. ¿Por riesgo de fuga? Ya le había quitado el pasaporte y entregado la fianza. ¿Por destrucción de pruebas? Pero si ya no está en Caja Madrid…¿Que tiene gente dentro? Entonces habría que encerrar a los hipotéticos colaboradores….

Me resulta extraño casi todo ene esta prisión incondicional. ¿Y la Fiscalía? Ahora resulta que estudia según el País, presentar querella contra el juez. Insólito. Se opone a la medida de prisión. Una cosa es que no la pida y otra que se convierta en abogado defensor de una encarcelado. ¿Cuando hemos visto algo así en España? No lo recuerdo. Cuando el Juez del Juzgado 16 de Madrid envió una comisión rogatoria a Suiza para saber quienes habían percibido el dinero de Argentia Trust por el que yo había sido condenado, el Fiscal de Madrid, Bermejo, después ministro de “Justicia”, se opuso a que se supiera esa información y presentó una querella criminal al juez por osar obtenerla por los cauces legales. No quería que se supiera que la condena se produjo sin fundamento alguno. ¿Y no fue el Fiscal Gordillo el que pidió la prisión y la condena para mi? ¿Acaso no sabia lo que estaba haciendo? ¿No pretendía con esa petición obtener méritos para ser designado Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional? Podría citar mas ejemplos, pero es ocioso No me creo nada, absolutamente nada de la Fiscalía española. Ha hecho gala de un cinismo superlativo, de un actuar por motivaciones políticas, por órdenes superiores, sin importarle el ajuste o desajuste de sus escritos a la pureza de la Ley. 

Seamos sinceros: tenemos a la Fiscalía actuando como defensora de la Infanta y de Blesa y a la Agencia Tributaria entorpeciendo la labor del Juez Castro en la averiguación de posibles delitos fiscales y de blanqueo de la Infanta Cristina. ¿Como quieren que con estas actuaciones se crea en la igualdad ante la Ley, en la imparcialidad de la Corona, en la neutralidad de la Fiscalía? Están echando cada día mas leña seca al fuego que ya arde con fuerza en el cuerpo social. Una cosa es que me parezca mas que extraña la prisión de Blesa y otra que me crea la pureza de comportamientos de la Fiscalía y la limpieza general de la actuación judicial. Vuelvo a insistir. es necesario una auditoria de como se han tratado las libertades en determinadas instancias judiciales. Singularmente la Audiencia Nacional. Estos días en el Gato al Agua, Mendizabal, antiguo Presidente de la Audiencia Nacional, explica cosas mas que llamativas sobre Garzón. pero detenerse en ese juez es de nuevo cinismo. Hay mas, mucho mas en esa Audiencia.