El Tribunal Supremo (TS) ha anulado la absoluciĆ³n acordada por la Audiencia Nacional para la exjefa de ETA MarĆa Soledad Iparaguirre, alias ‘Anboto’, por el atentado con granadas perpetrado el 21 de julio de 1997 contra una comisarĆa de Oviedo, al observar Ā«importantes grietas de motivaciĆ³nĀ» en la sentencia, ordenando dictar una nueva.
La Sala de lo Penal, en una ponencia de su presidente, Manuel Marchena, ha estimado el recurso de la FiscalĆa contra la sentencia dictada el 21 de enero de 2021 por la Audiencia Nacional, que absolviĆ³ a ‘Anboto’ de tres asesinatos en grado de tentativa, estragos y lesiones por este atentado.
Los magistrados aprecian una Ā«falta de coherenciaĀ» en dicho fallo, por lo que encargan al tribunal que juzgĆ³ el caso que dicte nueva sentencia valorando las pruebas que excluyĆ³ de su primer pronunciamiento.
Se trata de un informe pericial de inteligencia elaborado por la Guardia Civil sobre los hechos y de la declaraciĆ³n realizada por uno de los terroristas ya condenado por el mismo atentado, Kepa Arronategui.
Sobre esta Ćŗltima, la FiscalĆa denunciaba una Ā«arbitraria exclusiĆ³n de la declaraciĆ³n de Kepa Arronategui, por transformar la sospecha de irregularidad de su obtenciĆ³n, absolutamente infundada, en una especie de semivalorabilidadĀ».
En concreto, el fiscal apuntaba a Ā«la incongruencia que representa que el mismo ponente de la sentencia que ahora cuestiona la validez del inicial testimonio incriminatorioĀ» contra ‘Anboto’ validara Ā«esa misma declaraciĆ³nĀ» en la sentencia que condenĆ³ a Arronategui.
La Audiencia Nacional desechĆ³ el relato de Arronategui por Ā«las circunstancias de la detenciĆ³n del testigo, la imposibilidad de designar abogado de confianza durante el tiempo de su detenciĆ³n incomunicada y las amenazas de las que habrĆa sido objeto en dependencias policialesĀ».
El Supremo responde que, Ā«cuando la valoraciĆ³n de un testimonio incriminatorio se cuestiona a partir de una percepciĆ³n sobrevenida sobre la existencia de hechos que cuestionarĆan la libertad de esa declaraciĆ³n, no basta con dejar constancia de una intuiciĆ³n que no se hizo explĆcita con anterioridadĀ», sino que Ā«es preciso motivar con mayor precisiĆ³n quĆ© razones justifican el cambio de criterioĀ».
En cambio, el TS avala la decisiĆ³n de la Audiencia Nacional de descartar el testimonio de Jorge Fraile Iturralde al considerar que en su caso el tribunal sentenciador confrontĆ³ su testimonio durante el juicio con el que prestĆ³ en sede policial y judicial durante la fase de investigaciĆ³n.
