Los dos trenes implicados en el accidente ferroviario de Urda (Toledo), que dejó al menos 69 muertos el pasado 28 de octubre, ya habían coincidido en otra incidencia relacionada con el sistema de señalización apenas mes y medio antes. Según avanza The Objective, el 15 de septiembre, el AVE 02080 y el Iryo 6076 quedaron afectados por una avería que obligó a paralizar parte del tráfico ferroviario de alta velocidad entre Madrid y Andalucía, según los registros de Adif.
La incidencia se notificó alrededor de las 8.30 horas, prácticamente a la misma hora en que se produjo el fallo del día del accidente, registrado a las 8.31. Aunque no se ha podido determinar la ubicación exacta de ambos convoyes durante aquella avería, sus horarios habituales de salida hacían que circularan con pocos minutos de diferencia. El AVE partía de Atocha a las 8.00 horas, mientras que el Iryo tenía fijada su salida a las 7.54.
Uno de los aspectos más llamativos de lo ocurrido en septiembre fue la diferente explicación ofrecida por Renfe y Adif. Cuando el AVE 02080 llevaba cerca de 20 minutos detenido, los pasajeros recibieron un correo electrónico de la operadora pública en el que se atribuía el retraso a una incidencia de un tren precedente de Iryo.
«Debido a una incidencia de un tren precedente (IRYO), tu tren AVE 02080 circula con una demora aproximada de 39 minutos», comunicó Renfe a sus viajeros, según el mensaje reproducido por el diario.
Sin embargo, pocos minutos después, a las 9.10 horas, Adif informó públicamente de que se había producido una incidencia en la señalización entre Madrid Puerta de Atocha y Los Gavilanes. El problema afectaba a los trenes que circulaban por las líneas de alta velocidad hacia Andalucía, la Comunidad Valenciana y Murcia. También quedaron perjudicados servicios de Ouigo, Renfe e Iryo.
El gestor ferroviario no anunció la resolución de la avería hasta pasadas las 6.00 horas del 16 de septiembre, casi 24 horas después de comunicarla. En su mensaje aseguró que los trenes volvían a circular con normalidad, aunque no precisó qué componente técnico había fallado.
Tampoco aclaró si el episodio estuvo relacionado con alguna de las 170 incidencias registradas en el sistema LZB de la línea Madrid-Andalucía.
