El Perito Judicial ha ratificado ante el juez Pedraz y la fiscal Lorente que Mario Conde y su familia no cometieron blanqueo de capitales ni delito fiscal, en una comparecencia celebrada este martes en la Audiencia Nacional.
Este martes se ha celebrado en el Juzgado del juez Pedraz, de la Audiencia Nacional, la comparecencia del perito judicial, inspector de Hacienda, que había sido designado por el Juez a propuesta de la Fiscal Lorente, previa designación del mismo por la Agencia Tributaria.
El citado perito elaboró meses atrás un informe pericial en el que concluyó que no existía delito de blanqueo de capitales ni delito fiscal. Ante lo rotundo de su informe, la fiscal Lorente pidió al Juez que llamara al Perito para que ratificara su informe, diligencia aceptada por el Juzgado que fue suspendida en varias ocasiones durante el mismo tiempo que se mantenían las medidas cautelares -presentación en el Juzgado, bloqueo de fondos, prohibición de salida del territorio nacional- acordadas por el Juez para Mario Conde y su familia. Igualmente las fianzas prestadas siguieron sin ser devueltas ni reducidas en su cuantía.
El perito, ‘acosado’
Fuentes consultadas por La Gaceta señalan que durante la comparecencia de este martes, el perito ha sufrido un auténtico ‘acoso’ de la Fiscal Lorente con la finalidad
de intentar desmontar la prueba que ella misa había solicitado, habida cuenta de que el perito designado no lo era de parte, sino del Juzgado a propuesta de la Fiscal.
Tras contestar a las preguntas del Ministerio Fiscal el perito ha ratificado ante el Juzgado con total rotundidad que no existe blanqueo de capitales y añadió que ese dinero no podía ser investigado mas allá porque Mario Conde había sido objeto de inspecciones tributarias y actas firmes levantadas, con lo que es imposible volver atrás. Añadió, además, que el origen del dinero no era relevante y que fuera la venta de Antibióticos o cualquier otra, por la documentación recibida de Suiza, a través de la Fiscalía de Zurich, que proporciona documentos bancarios indubitados, quedaba acreditado que el origen del dinero es anterior a la llegada de Conde a la presidencia de Banesto.
De esta forma, la acusación de la Fiscal Lorente, basada en una transcripción literal del Informe de la UCO, elaborado por el Teniente Neyra, de que el origen de ese dinero eran las apropiaciones indebidas de dinero de Banesto, carece de todo fundamento.
A preguntas de la defensa, el Perito ha ratificado que, de los ejercicios fiscales prescritos nada se puede decir. El Letrado ha recordado, además, que toda la documentación recibida de Suiza por vía de la Fiscalía de Zurich llega con el llamado ‘principio de especialidad’, por cuya virtud no puede ser utilizada con fines de investigación y menos acusación tributaria. Teniendo en cuenta que el Juzgado había dictado Providencia
aceptando este principio y la Fiscal Lorente no recurrió la resolución, es ahora firme e intocable. Pero el Perito añadió que no obstante había calculado cuotas tributarias y que en la mayoría de los casos existían pérdidas y que en ningún caso cabían cuotas que pudieran dar lugar a delito fiscal alguno.
¿Relación con las partes?
La Fiscal Lorente ha preguntado también al Perito si tenía alguna relación con las partes -en concreto con el expresidente de Banesto, Mario Conde- a lo que el Perito ha respondido que ‘ninguna’. La Fiscal entonces ha señalado que el perito había trabajado como perito en una sociedad demoninada Euman Valyser, a lo que el aludido señaló que ese trabajo, hace muchos años, fue como perito judicial y no como perito de parte.
Pero, ¿por qué la pregunta sobre Euman Valyser? Porque durante la celebración del juicio por el Caso Banesto se acusó a Mario Conde de ser propietario oculto de la citada sociedad, lo que se demostró falso en el juicio y acusación de la que Conde quedó absuelto sin que el fiscal recurriera ante el supremo la absolución.
Ahora la Fiscal ha señalado, en lo que fuentes consultadas por Gaceta consideran un gesto «desesperado», que intentará impugnar el dictamen pericial, es decir, el dictamen de su propio perito basándose en esa circunstancia sucedida hace años y que nada tiene que ver con el caso.
