Uno de los muchos momentos polémicos del discurso de Biden sobre el Estado de la Unión fue cuando lanzó una suerte de panegírico sobre la inmigración, asegurando que muchos de ellos «construyeron el país». A Rich Lowry le parece una idea ridícula. Escribe en New York Post: «Antes de hoy, el porcentaje más alto de todos los nacidos en el extranjero en la población estadounidense era de un 14,8%, a principios del siglo XX. Evidentemente, aproximadamente una de cada siete personas no fue responsable de la construcción de Estados Unidos. En cuanto a los inmigrantes ilegales específicamente, no constituían la mayoría de ninguna categoría laboral en Estados Unidos en 2018».
«El problema es cómo el aumento de la mano de obra inmigrante coincide con una disminución de la participación en la fuerza laboral entre los estadounidenses poco calificados que enfrentan la competencia directa de los nacidos en el extranjero». «Agregar constantemente trabajadores inmigrantes menos calificados a la fuerza laboral puede aumentar el PIB general, pero no hace que Estados Unidos sea más rico per cápita, la métrica más importante», concluye.
Pero el asunto de origen extranjero que más ríos de tinta ha hecho correr en los últimos días es lo de Tik Tok. Estados Unidos ha dado un paso importante para prohibir o limitar la plataforma, que está directa o indirectamente en manos del régimen comunista chino. «El proyecto de ley ha recibido apoyo bipartidista», escribe Aubrey Gulick en The American Spectator, «lo que generalmente significa que una de dos cosas es cierta: o el proyecto de ley es una mala noticia para todos, o el problema es tan obvio que incluso los demócratas están dispuestos a hacer algo al respecto».
«TikTok recopila toneladas de datos de usuarios (aunque almacena datos de usuarios estadounidenses en una nube en lugar de en China). Es poco probable que Beijing esté tan interesado en sus datos personales, los de sus hijos y nietos, o incluso en los famosos influencers de TikTok. Podría serlo, pero parece poco práctico. Hay 170 millones de estadounidenses en la aplicación, y son muchos datos para procesar. El problema no son los datos individuales; son datos masivos», explica, «Beijing quiere saber qué les interesa a los estadounidenses, qué estamos comprando, qué estamos viendo y las tendencias sociales a las que nos sometemos. Quieren saber qué motiva a los estadounidenses».
«TikTok es una amenaza a la seguridad nacional», denuncian los editorialistas de National Review, «que el PCC esté dispuesto a utilizar como arma contra nosotros solo lo sugiere su capacidad para lograr que su base de usuarios ejerza presión feroz sobre el Congreso. La comparación natural que se puede hacer aquí es con Grindr, la aplicación de citas gay cuya popularidad, características de software espía y evidente potencial de chantaje fueron rápidamente reconocidas como una amenaza intolerable para la seguridad cívica y nacional». «TikTok plantea el mismo tipo de amenazas, además de tener software espía y funciones de recopilación de datos extremadamente agresivos», añaden.
Algunos republicanos como Rand Paul se oponen a la prohibición, exhibiendo un extraño discurso libertario que no convence ni a los libertarios. «Es engañoso: el proyecto de ley no regula el discurso en la plataforma», explica Jack Butler en National Review. El autor traza un paralelismo con las viejas disputas contra el libertarismo puro que mantuvo el ex director de la revista Frank Meyer, a su vez partidario de la máxima limitación del Estado. «Creer que otros hombres y otros grupos de hombres no representan una amenaza a la libertad que deba ser contrarrestada es ignorar ambas fuentes de conocimiento». «El hecho de que Meyer planteara estos argumentos cuando el comunismo soviético era la principal amenaza para Estados Unidos no los hace menos relevantes. Por un lado, son los argumentos que ayudaron a derrotar esa misma amenaza. Y el Partido Comunista Chino presenta hoy una amenaza de estatura comparable», añade.
«Esto no significa que todas las acciones gubernamentales justificadas por motivos de seguridad nacional sean inherentemente válidas —aclara Butler— pero cuando son consistentes con nuestra Constitución, con el interés nacional y destinados a contrarrestar una amenaza extranjera legítima (todo esto es cierto en el caso de esta legislación), entonces los argumentos a favor de ellas son sólidos».
